Debaty sejmoweVI Kadencja

Interpelacja w sprawie nieuwzględnienia w budżecie Ministerstwa Finansów na 2005 r. środków na wypłaty należności za oddelegowanie pracowników stałego nadzoru podatku akcyzowego do miejsc pracy w kontekście nieuzasadnionych wydatków na termina

   Szanowny Panie Premierze! Do mojego biura wpłynęły materiały świadczące o tym, że wysocy urzędnicy Ministerstwa Finansów poprzez swoją niekompetencję powodują utratę do budżetu oczekiwanych wpływów. Pomimo kierowanych do Pana pism od Pełnomocnika Rady Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych, a zarazem Przewodniczącego Organizacji Zakładowej NSZZ ˝Solidarność˝ Pracowników Izby Celnej w Warszawie Pana Artura Ciesielskiego nie ma reakcji z Pana strony. Natomiast jedynym odzewem jest dalsza niekompetencja i nadużycia prawa, a nadto zastraszanie pracowników, właśnie tych, którzy piętnują te niegodziwości. Do takich przykładów należy pismo Dyrektora Departamentu Organizacji Służby Celnej OC-KS-59/04/PWCY809/04/9115 z dnia 30 listopada 2004 r. skierowane do dyrektorów Izb Celnych w sprawie zaprzestania wypłat należności za przejazdy do miejsc wykonywania stałych nadzorów podatkowych. Pomijając aspekt prawny tego pisma, jest to niedopuszczalna próba przeniesienia kosztów pracy na pracowników tylko dlatego, że osoby forsujące pomysł przeniesienia służb akcyzowych do służb celnych nie przewidziały i nie zabezpieczyły w budżecie państwa odpowiednich środków na ten cel. Takie działanie należy napiętnować, a nie wydawać decyzję w sprawie zaprzestania wypłat należności za przejazdy, który można nazwać wręcz sabotażem wobec budżetu oraz wobec 2000 pracowników stałego nadzoru podatkowego. Wspomnę, że podatek ten stanowi około 40% dochodów budżetu państwa. Dzieje się tak pod pretekstem racjonalizacji wydatków. Jednocześnie wydaje się budżetowe środki na utworzenie dwóch izb celnych, podczas gdy dotychczasowy jeden urząd celny nadzorował Opole i Kielce bez przeszkód, czy też wydatki na poziomie 82 mln zł na terminal odpraw celnych w Zwardoniu na granicy ze Słowacją, z którego celnicy wyprowadzili się w maju 2004 r.    Jest zupełnie niezrozumiałe, dlaczego Minister Finansów dopuszcza do takiej niegospodarności i marnotrawstwa, powodowanych przez podległych mu wysokich urzędników, jak np. Zastępcy Szefa Służb Celnych - opisywanych przez prasę w kontekście wielomilionowych afer gospodarczych (˝Kontrowersyjne nominacje w cłach˝ publikacja Marcina Czekańskiego: Rzeczpospolita 30.07.2004 r.).    Zaniepokojona tą sytuacją kieruję do Pana interpelację i proszę o odpowiedź na pytania:    1. Jaka będzie utrata wynagrodzeń pracowników wykonujących nadzór podatkowy w wyniku zaprzestania wypłat należności za przejazdy do miejsc pracy?    2. Jak będzie efektywność pracy ww. pracowników zważywszy, że wydatki związane z dojazdem do miejsca pracy mogą stanowić znaczny uszczerbek miesięcznego wynagrodzenia, szacunki wskazują, że nawet do 60%?    3. Dlaczego pracowników akcyzy pozbawiono jako jedynych w resorcie możliwości włączenia pozostałości środka specjalnego do pensji, krzywdząc ich ewidentnie po raz kolejny w tym roku (odebranie średnio ok. 30% dochodów w wyniku włączenia 60% środka), mimo iż postulowali wcześniej zmianę odnośnych przepisów? (pismo SK/59/2004 Rady sekcji krajowej nszz ˝solidarność˝ pracowników skarbowych w warszawie) w załączeniu.*)    4. Dlaczego Ministerstwo, oprócz tej dyskryminacji finansowej, toleruje także lekceważenie zdrowia i życia urzędników akcyzowych, wysyłając ich bez szkoleń, bez odzieży ochronnej i bez jakiegokolwiek przygotowania na składy podatkowe, gdzie narażeni są na substancje zagrażające zdrowiu czy nawet życiu? (gaz, paliwa, substancje żrące itd.).    5. Dlaczego realizowane są niecelowe wydatki z budżetu, jak np. utworzenie dwóch izb celnych w zamian za dotychczasowy jeden urząd celny, który nadzorował Opole i Kielce, czy też przeznacza się 82 mln zł na terminal odpraw celnych w Zwardoniu na granicy ze Słowacją, z którego celnicy wyprowadzili się w maju 2004 r.?    6. Kto jest odpowiedzialny za nieuwzględnienie w budżecie na rok 2005 wydatków na wypłaty należności za przejazdy do miejsc prac pracowników wykonujących stały nadzór podatkowy?    7. Kto jest odpowiedzialny za niecelowe wydatki z budżetu związane z utworzeniem dwóch izb celnych oraz wydatek na poziomie 82 mln zł na terminal odpraw celnych w Zwardoniu na granicy ze Słowacją, z którego celnicy wyprowadzili się w maju 2004 r.?    Z poważaniem    Poseł Barbara Marianowska    Kraków, dnia 31 grudnia 2004 r.