Debaty sejmoweVI Kadencja

Interpelacja w sprawie wywiązania się przez Dyrekcję Generalną Przedsiębiorstwa PKP z gwarancji udzielonych przedsiębiorstwom wytwarzającym podkłady strunobetonowe

   Szanowny Panie Ministrze! Pozwalam sobie przedstawić niniejszą interpelację z prośbą o wyjaśnienie, jakie działania zamierza pan podjąć w sytuacji wynikającej z poniżej przedstawionego stanu rzeczy.    Pismem z dnia 13 września 1990 r. (pismo nr KD8a-430/18/90 na nr P/4647/90 - podpisane przez naczelnego dyrektora) Dyrekcja Generalna Przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe udzieliła gwarancji dla Kutnowskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego na odbiór od 1992 r. podkładów strunobetonowych PS 83 z przytwierdzeniem sprężystym SB3 w ilości 200 tys. sztuk i gwarancji odbioru rocznie ww. ilości podkładów co najmniej do czasu zużycia form, tj. przez ok. 5 lat. Jednakże już od pierwszego roku obowiązywania umowy nigdy nie zamówiono ww. ilości podkładów. Były to sumy sięgające najwyżej kilkadziesiąt tysięcy sztuk. W tym roku zaś ich ilość ogranicza się do kilku tysięcy. Tymczasem Kutnowskie Przedsiębiorstwo Budowlane w celu podołania oczekiwanym zamówieniom zaciągnęło w maju 1991 r. w Agencji Rozwoju Przemysłu SA pożyczkę w kwocie 14 mld starych złotych z przeznaczeniem na uruchomienie produkcji zunifikowanych strunobetonowych podkładów kolejowych typ PS 83/SB - 3/UTC - 60 (sprężyste mocowanie szyny), tj. na zakup maszyn i urządzeń technologicznych oraz wykonanie towarzyszących robót budowlano-montażowych. Gwarancje udzielone przedsiębiorstwu miały na celu pomóc znajdującej się w trudnej sytuacji firmie poprzez stworzenie odpowiedniego frontu robót.    Jednak nierealizowanie zamówienia stało się przyczyną niewywiązywania się z obowiązku spłaty zaciągniętej pożyczki, a w konsekwencji narastania odsetek do wysokości znacznie przekraczającej kwotę zaciągniętego długu. Chcę nadmienić, że KPB na terenie swojego działania cieszy się dobrą renomą i ma opinię rzetelnego. Zaciągnięte w innych instytucjach długi zostały spłacone i praktycznie pozostał tylko ten zaciągnięty w ARP. Jednakże jego wysokość, a przede wszystkim brak obiecanych zamówień stawia firmę w niezwykle trudnej sytuacji.    W związku z powyższym zapytuję: W jaki sposób podległe panu przedsiębiorstwo zamierza naprawić powstałe poprzez niewywiązywanie się z gwarancji szkody? Jak zamierza załagodzić negatywne konsekwencje związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy brakiem zamówień, poniesionymi nakładami i narastającym zadłużeniem. Oczekuję od pana ministra wyjaśnień i liczę na dużą pomoc dla KPB i jego załogi.    Poseł Paweł Jaros    Warszawa, dnia 23 kwietnia 1998 r.